IPO項目“帶病闖關”一督即撤、申報文件存在較多質量問題……在上交所最新一期發行上市審核動態中，又有保薦機構被通報。
在上述監管動態中，上交所通報了兩個監管案例，涉及技術授權業務收入確認跨期、申報文件的核查把關不到位等問題。此外，5月，上交所對1家保薦人開展了執業質量現場督導。現場督導后，發行人與保薦人主動申請撤回申報。
營業收入“踩線”科創屬性
【資料圖】
新成立大客戶采購助攻
在現場督導情況通報中，上交所在督導中發現，某科創板發行人的主要產品為檢測設備。有一家企業A公司在成立當年就成為發行人的第二大客戶，并簽署約2500萬元的設備銷售合同。
而若扣除對A公司2020年的銷售收入后，發行人存在最近一年營業收入“壓線”科創屬性評價指標的情況。
現場督導發現，保薦人未審慎核查發行人對A公司的收入確認合規性，具體表現為以下三個方面：一是年末集中采購的商業合理性，二是合同履約義務的識別，三是物流發貨和產品交付異常。保薦工作底稿中的物流賬單顯示，2020年末，發行人銷售給A公司約40%的設備未運抵至A公司處，而是運送至臨時倉庫，直至次年1月才運至A公司，且相關轉運費用由發行人承擔，物流公司名稱與發行人名稱相近。
針對上述異常情況，發行人和保薦人未能提供合理解釋。現場督導后，發行人與保薦人主動申請撤回申報。
申報文件存在質量問題保薦人被談話
在發行上市審核動態中，上交所就兩個監管案例進行了通報。
在其中一個案例中，保薦人提交發行人的發行上市申請時，招股說明書所引用的財務報表臨近過期。基于此，上交所曾與保薦人進行溝通，督促關注項目申報質量。受理過程中發現，相關申報文件仍然存在較多質量問題：一是發行人曾申報創業板并撤回材料，但其未按相關規則要求，提交兩次申報招股說明書的差異對照表及文字說明。
二是前次與本次申報的財務數據報告期有所重合，但招股說明書對于發行人主營業務的描述存在明顯差異，所選擇的同行業可比公司完全不同，招股說明書未充分披露其核心技術產業化情況，未對報告期內核心技術產品收入占比近100%的結論進行充分論證。
三是保薦工作報告未對前次申報撤回原因、簽字人員變更原因及合理性、前次申報IPO主要審核關注問題等予以充分說明。
針對上述情況，上交所對保薦人進行談話提醒。
在另一個案例中，發行人存在跨期確認技術授權收入的情況，涉及金額約1200余萬元，導致2020年度凈利潤少計1000余萬元，對該期凈利潤的影響較大。中介機構在申報期間未持續、充分關注發行人重大經營事項的決策程序，也未在申報前發現并糾正有關收入跨期問題，履行相關職責不到位。
上交所對該案例發行人、保薦代表人予以監管警示，對保薦人、律師事務所、會計師事務所出具監管工作函。
根據監管通報，2023年5月，上交所針對2家科創板申報項目中發行人信息披露質量問題、保薦機構及申報會計師執業質量問題，出具監管工作函6份，涉及2家發行人、2家保薦機構和1家會計師事務所。
此外，上交所針對3單項目中發行承銷業務操作錯誤、公告披露不規范等問題，對2家證券公司出具監管工作函。針對2單項目中新股定價內控制度履行情況、上市初期破發情況等，對2家證券公司出具問詢函。
（文章來源：上海證券報）
標簽：
